Raúl intenta en el primer capítulo de su tesis hacer un balance de lo que distintos autores de la sociología han entendido -no necesariamente de manera explicita- por el método relacional de la ciencia. Como lo menciona Cassirer, el carácter relacional es una cualidad (sólo posibilitada por el lenguaje) aun de la intuición más básica con la que la conciencia se apropia del mundo.
La construcción de conocimiento científico explota este atributo del lenguaje en la media en que construye sus observaciones a través de sistemas de signos o símbolos en un proceso de creciente abstracción y de desprendimiento de cualquier relación sustancial con el mundo. De manera un poco paradójica el conocimiento científico sólo adquiere significación y eficacia explicativa al dar cuenta de que la inteligibilidad de los fenómenos que se desean explicar sólo se logra al interior de las relaciones lógicas del sistema de signos en el cual se encuentra inscrito cualquier enunciado que de cuenta del mundo.
A grandes rasgos el problema de aplicar esta forma de crear conocimiento se presenta cuando se intenta explicar el mundo humano, los peros son muchos, destacan los que se refieren al carácter fundamentalmente lingüístico e histórico del objeto de las ciencias humanas.
Lo que ha ensayado Raúl en este capítulo es recuperar las distintas soluciones que algunos autores le han dado a este proceso y en particular aquellos que han reflexionado sobre lo que implica crear sistemas de inteligibilidad en situaciones inteligibles de por si.
En el capítulo de Raúl se mezclan dos nociones (que no pueden ir separadas) del método sociológico, la primera referida a la relacionalidad y la segunda referida a la reflexividad en la sociología. El programa soviético, no fue pensado para dar cuenta de la sociología reflexiva en cuanto tal pero es necesario no olvidar que se trata de proyectos orgánicamente enlazados.
A continuación desarrollo estas distinciones por separado aclarando que se trata de un movimiento expositivo:
“Toda sociología es relacional”
Me parece que si y no, a la vez. Si bien todo esfuerzo por construir un objeto de estudio “científicamente” implica un cierto proceso de abstracción y generalización, esto no quiere decir que necesariamente esto garantice su relacionalidad, ejemplo de ello es la dicotomía individuo-sociedad, si bien, la sociología relacional tiene que romper con una serie formas conceptuales dicotómicas heredades de la lógica lingüística -práctica- también lo tiene que hacer en contextos más formalizados -científicos-. En este sentido, el objeto de la sociología no puede estar determinado por las categorías del sentido común -individualista, voluntarista1- pero también tiene que cuidar de caer presa del extremo opuesto, el academicismo escolar.
La sociología relacional se puede plantear como una alternativa a la llamada crisis de la sociología, en el sentido que posibilita reintroducir la cientificidad de la sociología sin caer en las imágenes propagandísticas del positivismo.
Siguiendo a Simmel la posibilidad de la ciencia social de llevar a cabo un programa relacional depende metódicamente de la construcción de un objeto de estudio que no reproduzca los esquemas del sentido común2, en este sentido, la identificación de las sociaciones (interacciones) como el elemento básico (analíticamente hablando) de la explicación sociológica abre la posibilidad para trascender al sentido común. Un movimiento similar se puede leer en la postulación de la diada alter/ego como el elemento básico de los sistema sociales y la identificación de las estructuras compartidas de expectativas como el elemento básico que posibilita la sociedad para Talcott Parsons.
Raúl rastrea las diversas formas de construir una respuesta dentro de las ciencias sociales a través de la meta distinción forma/contenido3 que se manifestará de distintas maneras en las respuestas de Simmel, Elias y Bourdieu.
Me parece que las respuestas son comunes alrededor de la dicotomía individuo/sociedad4 pues al final, por mas que impere una búsqueda de la relacionalidiad en nuestros objetos empíricos (de las ciencias sociales) estos terminan siendo son sujetos5 (unidades biológicas, social e históricamente individualizadas) en contextos institucionalizados. Quizá de aquí derive el sentido dos de la sociología relacional, cuando se dice que todo son “relaciones” históricamente situadas. Aunque en la lógica de la explicación lo que tiene que valer es ese interjuego de elementos abstractos que posibilita la inteligibilidad de los procesos. Quizá a eso se refiere Elias cuando habla de los juegos… quizá a lo que se esta refiriendo es a la reglas del juego.
Néstor F. Paredes Urbina
https://www.academia.edu/11793489/El_g%C3%A9nero_desde_la_sociolog%C3%ADa_relacional
https://docs.google.com/spreadsheet/pub?hl=en_US&hl=en_US&key=0As-iEqDin6sedGpqMVNfRUFxaEJaaGRzdGVBOGFnOFE&output=html
